Заметки из группы «Свобода ума» на ФБ.
1. Уязвимость дня: конформность.
Эксперимент Эша или не верь глазам своим.
Оригинал от 17 июля.
Классика изучения влияния толпы — пардон, общественного мнения — на индивида. Испытуемым якобы проверяли зрение, предлагая сказать, какая из трёх линий в правой части листа равна по длине линии в левой части листа. При этом только один в группе из семи человек был действительно испытуемым, а прочие были подсадными утками, дававшими — в соответствии с заданием экспериментатора — правильные или неправильные ответы.
Самый драматический результат был следующим: когда испытуемые были в одиночестве, то неправильные ответы составляли всего 1%, но когда испытуемый сначала слышал, как вся подсадная группа единодушно давала ответ неправильный, то количество неправильных ответов подскакивало до 37%! Люди отказывались говорить то, что они видели, и начинали говорить то, что соответствовало мнению большинства. При этом, если испытуемый знал, что группа не услышит его мнение, то конформность падала в три раза. То есть, 2/3 конформности приходилось на нежелание открыто противоречить группе, а 1/3 на нежелание или неспособность противоречить даже тайно.
Экспериментаторы варьировали процент подсадных, дающих правильные и неправильные ответы. Оказалось, что когда в группе нет полного согласия и они дают не один неправильный ответ, а разные, то неконформность усиливалась. Она также усиливалась, если в группе у испытуемого оказывался хотя бы один единомышленник. Более того, между единомышленниками, находящимися в меньшинстве, автоматически возникала симпатия. А если подсадной единомышленник переставал давать правильный ответ и предательски присоединялся к большинству, то уровень конформности снова подскакивал.
Но самым интересным, на мой взгляд, оказался следующий эффект: если в дополнение к группе, которая единодушно давала неправильный ответ, в эксперименте участвовал также подсадной, который систематически давал ответ неправильный, но радикально расходящийся с общим, это также значительно повышало уровень свободного выражения испытуемыми своего мнения: их уровень конформности падал до 9%.
Резюме: если в обществе есть странные личности, которые активно и последовательно выражают и отстаивают свои — пусть даже совершенно ошибочные — мнения, это в целом значительно повышает уровень неконформности общества. Вот только не надо давать этим фрикам в руки автомат Калашникова, потому что тогда результаты будут совсем другими. 🙂
P.S. Результаты эксперименты Эша были далее развиты в теории «Спирали молчания», о которой, если у публики будет интерес, я напишу позже.
P.P.S. Также предлагаю каждому вспомнить случаи, когда вы уступили влиянию ошибочного мнения толпы, хотя точно знали, что вы правы. Делиться не предлагаю, поскольку такими историями обычно не особо приятно делиться, но вспомнить полезно. Во избежание рецидивов. 🙂
А поделиться можно историей, в которой вы давление общественного мнения ощущали, но смогли ему противостоять.
Статья Соломона Эша о его эксперименте. Википедия об эксперименте Эша.
2. Теория дня: «Спираль молчания».
Оригинал от 18 июля.
«Возможность изменить или сформировать общественное мнение сохраняется за теми, кто не боится остаться в изоляции. Непопулярными высказываниями и поступками, шокируя, они … могут сделать свои идеи преобладающими.»
Недавно я проводил семинар в Германии и одной из затронутых тем было критическое мышление. В качестве аргумента относительно весьма ограниченной способности критического мышления влиять на решения и противостоять эмоциям, я сказал следующее: «Немецкая традиция критического мышления, наверное, самая лучшая в мире: Кант, Гегель, Хайдегер и т.д., но в 30-е годы это не помогло.»
Совершенно неудивительно, что в Германии после 12 лет фашистского безумия стали очень актуальны и востребованы исследования об общественном мнении и о том, почему люди — даже умные, образованные, порядочные — да простят мне читатели мой французский, засунули языки в задницы. Немцы сделали из своей недавней истории много выводов, тщательно вопрос исследовали, потому как очень не хотели рецидива. К сожалению, такие исследования так и не стали популярны в постсоветских странах после развала СССР, никакие превентивные меры у нас тоже приняты не были (не считать же таковыми нынешние пародийные украинские потуги заменить один культ другим), так что практически всем осколкам Советского Союза — за исключением разве что присоединённых к новой еврогерманской империи — приходится наступать на те же самые грабли.
Так вот, одним из ведущих исследователей предмета в Германии и не только стала политолог Элизабет Ноэль-Нойман, которая и придумала образ «спирали молчания», иллюстрирующей, как давление общественного мнения влияет на постепенное засовывание массами органа речи в известное место. На самом деле простенькая качественная (в смысле, что не количественная) модель системы с положительной обратной связью, но на гуманитариев простые псевдоматематические модели часто производят сильное впечатление. Идея проста: чем больше людей вокруг придерживаются некоего мнения, тем меньше люди склонны высказывать своё, когда оно отлично. Во многом исследования ЭНН опираются на результаты недавно нами обсуждавшихся экспериментов Соломона Эша о конформности. Но примечательно в её построениях то, что она придаёт значение такому важному фактору, как человеческая способность «держать нос по ветру и знать, куда ветер дует», а именно понимать, в какую сторону склонно меняться общественное мнение. Именно этот фактор и создаёт ту самую обратную связь, которая двигает систему в направлении затухания свободы высказывания. ЭНН доходит до того, что чуть ли не заявляет о существовании у человека т.н. «квазистатистического органа», который дескать и собирает информацию о том, что общество думает и чувствует. ОК, спишем подобные заявления об органах на традиционный немецкий поэтический романтизм.
У ЭНН в теории немало проколов, за что коллеги её заслуженно и не без удовольствия шпыняют. Например, она объясняет динамику спирали молчания «страхом изоляции», скорее всего это что-то очень личное, поскольку, как утверждают злые языки, экспериментально такая идея не подтверждена.
Однако не так важно, каким образом рекурсивно рационализируется тот факт, что сила внутренней цензуры действительно в обществе возрастает: будь-то страхом остаться в изоляции или же стремлением быть на стороне победителя. Кстати, большим пробелом в исследованиях на данную тему, как я уже упоминал, является, на мой взгляд, отсутствие в экспериментах людей в балаклавах и, особенно, с автоматами Калашникова, что наверняка значительно ускоряет закручивание спирали молчания. Так вот, не так важно, как рационализируется затухание свободы выражения, важно то, что, а точнее кто не даёт ей совсем затухнуть. И что мы имеем? Да всё те же самые фрики, у которых обо всём есть своё мнение, загасить которое оказывается возможным только путём вбивания оного в глотку (в этом как раз особенно хороши ребята в балаклавах). ЭНН выделяет две группы подобных личностей. Одних она называет hardcore — это те, кому терять уже нечего, а потому заткнуть их не так просто. А вторые пафосно названы avant-guard и в их число входят интеллектуалы, артисты, реформаторы и прочие властители дум, которым на общественное мнение в некоторой степени насрать, да простят мне вновь читатели мой французский. Ну, не так, чтобы совсем насрать, рукоплещущая публика нам всё же обычно нужна, но кое-что можно себе позволить. Впрочем, искусство управления тоталитарным обществом включает в себя такое важное мастерство, как перевод подобных девиантов из авангарда в хардкор, перевод обычно очень болезненный. И тут снова при деле ребята в балаклавах, санитары леса практически.
И если рассмотреть общество как популяцию, то мы увидим, что инакомыслящие, инакоговорящие и инакодействующие создают внутривидовое разнообразие — не биологическое, а когнитивное и поведенческое — что повышает адаптивность сообщества и, соответственно, его способность выживания, не допуская его униформного вырождения, чего многим бы очень хотелось. Так что фрики крайне важны для развития общества, главное — оружие нам не давать.
Материалы по работе ЭНН. Википедия.
3. Краткое дополнение о стэнфордском тюремном эксперименте.
Оригинал от 18 июля.
Сразу после написания заметки об эксперименте Эша и чтения литературы о спирали молчания я посмотрел тесно с связанный с этой темой документальный фильм о стэнфордском эксперименте. Я конечно знал о нём и раньше, но фильма не видел. Эксперимент о том, как легко люди вживаются в роль палача и жертвы, как лабильна «личность» и как сильно она зависит от обстоятельств. Результаты эксперимента настолько выпуклы, что и комментировать-то особо нечего. Литературы в сети полно, каждый может найти сам.
По любопытному стечению обстоятельств именно сегодня 18 июля вышел в американский прокат и художественный фильм (потом запощу трейлер на стену). Удивительное совпадение, правда?
P.S. В заключение скриншот части обсуждения этой заметки на Фейсбуке с Андреем Парибком.
Комментарии: